返回列表 回復 發帖

天下人都知道唐京是个奸商

本帖最後由 南山28子 於 2020-8-18 05:44 編輯



上诉人不服惠州市惠阳区人民法院 民事判决书


上    訴     狀


标题:撤销广东省惠州市惠阳区人民法院



民事判决书


                                                              (2020) 粤 1303 民初 414 号


上诉原告:范梅英,女,汉族,1951年3月16日出生,


住址:广东省深圳市南山区玫瑰园12栋301


身份证号码:440301195103166968


委托代理人:广东商达律师事务所


被告:广东惠州龙岩艺术陵园开发有限公司


住所:惠州市惠阳区沙田镇长安大道中12号 唐京大厦。


法定代理人:柯庆容


委托诉讼代理人:彭云江,广东立邦律师事务所律师


委托诉讼代理人:曹辉,同上,身份证:4325196309230515


案由:上诉人不服惠州市惠阳区人民法院
         民事判决书第 (2020) 粤 1303 民初 414 号案判决和一审裁定,
         现提出上诉请求,



法院裁定如下
1.一审法院裁定,“本案的争议焦点,是原告的起诉是否超过诉讼时效”。
2,一审法院,对于原告主张被告返还款项是否超过诉讼时效的问题。法院认为本案中,原告于2000年12月22日购买了“观音宝座”塔位后,2001年3月14日已选定了塔位的位置,塔位使用证也已交付给了原告,合同已经履行完毕。因此原告在2001年3月14日合同履行完毕之日起至2020年1月9日才起诉,已经超过了法律规定的诉讼时效规定。丧失了胜诉权。


3,确认原告范梅英与被告惠州龙岩艺术陵园开发有限公司于2000年12月22日的《买卖合同》无效。135条:【普通诉讼时效】向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年无效的陷阱。法律另有规定的除外。


4  驳回原告范梅英的其他诉讼请求

《民事诉讼法》第一百四十二条是关于判决与调解关系的规定。


扩展资料:


《民事诉讼法》第一百三十九条当事人在法庭上可以提出新的证据。


当事人经法庭许可,可以向证人、鉴定人、勘验人发问。


当事人要求重新进行调查、鉴定或者勘验的,是否准许,由人民法院决定。




上诉人不服一审法院的1,2,3,4,全部裁定。

理由如下:1,不服裁定,“本案的争议焦点,是原告的起诉是否超过诉讼时效”。


原告提出的诉讼请求:
1确认被告提供的《观音宝座》塔位是造假的,标的根本不存在的非法欺诈合同。

请法院参考《买卖合同》TA005715惠阳唐京灵塔园有限公司的原件。这是本案 的中心议题。

谁造假呢,主谋是被告,唐京公司,台商精通商城欺诈非法营销的骗术。

本案的一审判决结果,足以判断,一审法院当庭法官,是你们看不清楚,还是有意为被告开拓罪过,避重就轻,转移焦点,误导原告落入他们官商颠倒黑白,一唱一和,用法律了为造假合同,设计的“无效合同已经履行完毕的自欺欺人呢,瞒天过海圈套!这足以证明一审法院的法官,素质问题和政治立场有问题!在此,请求再审必须更换一审法官,以正视听,重新审理!


诉讼请求2,作为中央下达墓葬文件,商家知情,可我们被其蒙蔽不知情不知道,这个非法诈骗制造假合同的是唐京公司,追责当追责唐京公司!一审法院,怎么颠倒黑白,把消费者和上当受骗的普通市民受害者,当成台湾奸商骗子公司的替罪羊!总所周知,按照《合同法》商家提供的商品,前提必要条件应该是《观音宝座》塔位真实存在的。否则,一切都是非法炒作,合同造假和商业欺诈!一审人民法院首先要搞清楚,本案中,谁是违约违法者,这是解决该问题的前提!本案就是解决造假合同行为的被告人违约违法题。难道惠州市中院和忘记了唐京塔园臭名昭著的恶名和法院的以往判决书吗!法院要主持正义和公道,要不就失去了人民法院存在的取信于民意义。奉法者弱则国家就弱!奉法者强,我们国家才能强大复兴。这才是本案的主题和焦点,绝不是一审法院嫁祸于人的“甩锅”,反把假戏当作真戏,欲加之罪何患无辞!我们都是国家培养的为人民服务的老百姓。将心比心,我们为此四处上告十多年,从深圳市台办,惠州市台办,惠阳市台办,深圳市两会,北京的两会,天下人都知道唐京是个奸商,我们为此写的如泣如诉上书报告,堆积如山,罄竹难书,相煎何太急!后面我一一提供给你们中院这些部门是怎么接待我们,如何无何奈何,把我们的案子拖到今天我们临去樟木头火葬场啦!我们不在乎,也不在于一审确定的合同无效的“时效问题”,这个合同诉讼期参见:

《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条 诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是,从权利被侵害之日起超过二十年的,人民法院不予保护。有特殊情况的,人民法院可以延长诉讼时效期间。你们是人民的法官,未来社会的天平!上梁不正下梁歪,台湾的法院我们看的多了,就是这样能搞电讯诈骗的,造假有理和反中有功,官场欺上瞒下和社会民主越来越像特朗普文化,而社会上,奉法者,讲法有理,正义和守法的总是哑巴吃黄连!

你们经过研究,设计了一个推我下火坑的陷阱。
唐京“观音宝座”,本来就是子虚乌有的假合同。当我们第二年就发现了你们的造假和非法炒作这个”观音宝座”的塔位之后。我已经下定决心,金盆洗手,借此机会,要求退线,因为这是“无效合同”,根本自始至终,到现在都没有这个“观音宝座”的影子,这是你们老道奸商一系列诈骗大陆淳朴老百姓的一贯伎俩。
我这么多年,托关系,找台办,上书两会,寻找惠州和惠阳当地的朋友,结果第一个落井下石的就是你们唐京宝安地区分公司的老板把我的这十份“观音宝座”买卖合同,拿去你们公司“做掉了”,就等于“打胎”流产了。也就是办了一个“选位”的程序,就是“半途而废”了!这真是好阴险的一招。这根本是一个“无效合同”,可以通过法律起诉的文件。他们就是不经我签字承认,就“假戏真做”,把“观音宝座”的“孩子”生下来了!根本就是“画饼充饥”的东西,不存在的“观音宝座”变成了“有名有形有位置挂号的真户口了!听起来,大家可能不知道,这些台商奸狡猾头,一招接一招。利用时间拖延战术,使得为解决的”无效合同“生效了!起死回生,我连起诉的机会都没有了!实在是加重了我的思想负担。我太太被这些一桩一桩商场上的大骗局,想不开,有很长一段时间晚上睡不着,结果,急出乳腺癌来。
所谓“时效问题”,根本与一审法院裁定,该合同已经执行完毕,联系不上!首先,这个“买卖合同”本来就是一张无效的合同白纸,没有具体标的,没有具体规划,所谓“选位完毕”那是自欺欺人,瞒天过海的再一次造假坑人!可是奇怪的是一审法院,两位法官竟然对这个“子虚乌有”的“选位”完毕,津津乐道,不经调查分析,就武断下结论,执行“两年时效”的极其荒唐的错误引用民法135条。因为,这张“买卖合同"无效,所以,我有近二十年的诉讼时效。凭什么说,这个”无效合同“已经执行完毕了!那”观音宝座“在哪里呢?我们的选位在哪里呢!我们的签名在哪里呢!选位必须要顾客签名才生生效吧!一审法官,是不懂装懂呢?还是被被告收买后,做出这样伤天害理"一棒子把人打死”的绝情判决!

民事诉讼法135条:【普通诉讼时效】向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间。事实胜于雄辩!生气不如争气,我非要把这口闷气,发出来,即使打到高院,我也敢把皇帝拉下马!那些深圳台办和惠州是台办,以及惠阳区台办都为此分别耽误我起诉的时间长达好几年,台办每次解决协商的办法就是让我换其他塔位。我当然断然拒绝了。因为我退休已经移居美国和女儿一家人团聚了。我死了,也不能埋在惠阳这么一个地方,因为我的家人,总要会在每逢佳节倍思亲,来到我的坟头,和我说说话吧!我听不见,但别人看得见呀!我埋到惠阳谁也都不认识,见鬼都难!这些奸商,真是伤天害理,不通人性!


所谓时效过期的罪名,你就是借题发挥,为唐京无效合同,开拓后门,悄悄把非法的化成合法的合同!至少在时效问题上,置我们于死地。永世不得翻身,我们也真的快要死了。但是一个中国台湾人,被中国姥姥家的惠阳人民法院这么折磨和判决的死法,我还真的有点死不瞑目,欲哭无泪啊!
3.书归正传,接着说。


3.书归正传,接着说下去的问题,要求彻底推翻一审裁定和两项判决:



1,合同无效的责任方是唐京塔园,百分百负全责,还应该追加处罚金!但是这些一毛不拔的唐京铁公鸡,从来也没有给顾客配过款,退过钱的。他们恨不得再在你的身上扒下两张皮!必须认定唐京的合同是无效造假的合同,《买卖合同》无效的责任全在唐京法人和公司上下的诈骗违法行为!希望一审法院,二审中院回归改革开放为人民服务的初心,为广东和未来惠州人民树立党和人民公仆的正义形象。不要再沿着为奸商服务走的太远了!那样国家和法院的未来就危险了!
2,要求被告支付一审和二审的诉讼费和一审原告提出的赔偿金。

3。要求,为海外开庭,开通网络渠道联系方式。

此致
惠州市人民法院。

2020年8月18日

附件:因为如果按照原始《买卖合同》非法无效的诉讼,现在还没有超越过二十年的诉讼期。

因为这二十年来,我多次各地烧香拜佛求人,面谈协商解决无果,到了如今要进棺材了才匆匆从惠州市台办呵呵惠阳区台办的办事人员处把原始资料拿出来!我在他们这些台办和两会人员的身上寄予了太多幻想和期待,结果是必须打官司来解决,可是打官司又遇到从来没有预料的一审判决,是非完全颠倒的悲剧,所以,兔子急了也要反咬一口的。总而言之,我对惠州市中级法院保有很低的期待和信任。

以下惠州和深圳台办的工作人员的电话和照片就是参考,你们也可以有空联系一下,看看我说的情况是非属实。谢谢!
窃钩者诛之龢评论 小偷回忆录
彼窃钩者诛,窃国者为诸侯。诸侯之门而仁义存焉。
——《庄子·胠箧》
  鸡鸣狗盗,无以为是。擒贼制恶,无以为非。  不问而取,谓之盗。这是在人类社会才有的是非标准。


大概人类在智识上与其他动物分道扬镳之后,就有了“物权”的概念。人类百万年来的纷争与征战,大概也都与实有之“物”和虚有之“权”相关。而千万年来所谓文明,似乎也无外乎协调物权。
共有或私有,以及公私的界限。


  回首数千年走来的路,如果今天的人们依然简单地鄙夷偷盗、颂扬“正义”,是否有愧于先人前路?
  这本书本应体现其意义所在的,是第三章“‘贼心’基因形成考辨”及附录。第一章是作者对镇江市盗窃服刑人员的访谈。第二章是对反扒警察胡雪林的刻画。所以,最后部分意在探讨贼所以为贼,乃至贼何以不为贼。  作者认为,盗窃很多源于生活所迫或好逸恶劳。


不良生活环境或社会风气也会诱使人偷窃。


作者进而试着开出了一副药方:


  一、承认每个人的能力是不一样的。
              父母与家庭不要对子女有过高的期许。
  二、树立“人人生而平等”的观念。
              不以富有者趾高气扬而自卑。
  三、养成阅读人文书籍的习惯。
  四、建立有益的朋友圈子。
  五、学会一门赖以为生的手艺。
  六、学会换位思考。要理解遭窃者的苦痛。
  七、遇有困难要求助亲友、社会。


  这幅药方大概“适用于”人类所面临的所有困境,甚至在承平之世可以作温饱小康生活的路引。


        附录中犯罪心理学博士廖建清用“学术化”语言大致又重复了相当的意思。
  手上的菜刀钝了,是否有办法感化菜刀以使其在工作中时时不忘伺机自我磨砺,以便永葆锋利?毛巾潮湿霉烂了,是否应该让它日出日落之间不忘刻刻向阳保持干燥?  人,不能指望器物自律,以合乎人的需求,简省人维护、保养工具的义务。


  芸芸众生之于社会,就是器物。
      “君子”不器,而君子不过百之一二。
       几乎所有的人,由生而死,不过维持人类社会运转的细碎部件。这部机器需要纺织工人,也需要售货员;编程师,流水线工人;饲养员,屠户……除了可以金钱衡量的“价格”之外,难言“价值”。当然,或许:警察,小偷。


  人类社会的等级,某种意义上就是“器人”的能力。人类社会在广泛意义之上,互(fēn)以(gōng)为(xié)器(zuò)。


然而,其中的一部分人,大概为人所器的机会要远远多于器人的机会。比如拾荒为生的人,大概极其偶尔可以捡拾到些钱,买一包烟解馋,从而直接地役使了一回小店的店员,而无论其眼神如何鄙夷或嫌弃。间接地,他大概也以极小的份额役使了货车司机、卷烟厂工人、烟农,以及其他。当然,也有一些人与之相反,譬如有专职的司机、秘书、厨子,乃至其他凡人知与不知之器。小偷大概接近拾荒的更多一些吧?我们难道要求拾荒者做维护城市形象的中坚?可悲的是,拾荒者恰恰是不少地方维持“市容”的硬骨头,以致被拔除扫荡了之。
  在这本不厚的书中,约占一半篇幅的小偷口述中的部分故事里,不难发现作者错失或无视的病因。  邹某,江西湖口人,28岁(2010年时,下同),初二肄业。18岁时,在宁波某服装厂,因羊绒引起过敏而离职。在泉州某工艺品厂工作后感染甲肝,疑因工作中过量接触化学品,后遭解雇。后来在厦门工作期间患卵巢囊肿,家人自费为其手术。随后到苏州某网吧工作。一日因没钱治病,老板娘不肯借钱,偷了老板娘的钱。


  程某,江苏溧水人,40岁,原系环卫工人。2008年,曾因为他人偷盗时情急将所得钱包丢弃在其环卫车辆上,被公安机关简单认定为同案犯,最终判处实刑。出狱后,从事偷窃。


  汪某,安徽蒙城人,49岁。自幼乞讨、流浪为生。成年后,出生地公安机关以长期不在当地生活为由,拒绝为其办理身份证件,因而难以从事最简单的体力劳动。


  赵某,贵州桐梓人,25岁。2007年,朋友与着便衣刑警口角引发肢体冲突。因为帮朋友出气,参与斗殴,结果被刑警大队警察拘禁,遭十余名警察殴打。


  此外,访谈对象中聋哑人占到较高比例。他们致残的原因大多是幼年医疗事故,而非先天原因。他们难以找到工作。作者在其中一份访谈笔记中写道:“如果用天生丽质来描述她给我的第一印象,或许带有修辞性的夸张。但说她生就一张相当漂亮的脸蛋则是不含水分的。……如果她不是聋哑人,又能受到正常的教育,也许她的命运完全不同。追逐她的体面的男士大概也得在后面排成长队。”


  人的社会责任应当是与其所占有的社会财富相称的。社会对个体约束力的强弱应当与其所占有财富的多寡或社会地位的高低成正比,俗称“抓大放小”。而人类社会往往存在的问题却恰恰是约束草根而放纵“菁英”。“法律面前人人平等”的口号并非用来注解严惩犯罪的庶民,而是对“刑不上大夫”的乏力纠偏。一个人哪怕近乎文盲,也要为偷盗付出自由的代价。而刑警因为意气之争,拘禁、殴打,哪怕在那名受害者本人想来,都“顺理成章”——他说:“原来这人是穿着便衣的刑警大队的副大队长。你说这祸闯大了吧?他能轻饶了我们吗?我和另外三个人一起被抓到刑警大队,手被铐起来,10多个民警轮流来揍我们。”


  这些人在求职中遭遇雇主不公正待遇时,“社会”没有出面要求雇主保障劳动者健康权,承担工伤责任。这些人在遭遇行政机关不作为,乃至不法侵害时,“社会”没有出面要求责任人依法履职,要求施暴者道歉、赔偿。这些人因残致贫,“社会”没有积极摸查,为他们解决生存和生活的问题。当他们的手伸向别人的财产时,“社会”出现了,说:你犯罪了,你要承担责任、付出代价。
  不可否认,他们所以偷盗,不劳而获与好逸恶劳恐怕还是多数人违法的主因。然而,人恐怕多数是愿意不劳而获且好逸恶劳的。  从书中的案例来看,多数“小偷”没有受到过良好的教育,一些因为贫穷,一些自称贪玩厌学。随着社会财富的不断增长,我们是否有朝一日能够保证无论出身与境遇,每个人都有机会接受基本的教育?至于那些进入社会才发现没有一技之长的人,有没有办法让他们免费学习、掌握一门技术而获得相对体面的生活?
  真正令人痛苦与绝望的,不是贫富的差距,而是自感绝无可能通过诚实劳动缩小这种差距。我们宽容甚至吹嘘纸醉金迷、穷奢极欲的生活,却苛责那些无可奈何的围观者要自尊、自爱。
  人类没有那么高尚与伟大。只要我们的注意力依然在盗之为盗,我们的批评力依然在贫贱者之自律,贫贱就不会消除,盗窃就不会消失。        因为“他们”就是“我们”的果,“我们”从根柢容忍并支持了“他们”的存在以自衬虚妄的高尚与伟大,正确和良善。
[1] 生活所迫与贼瘾成性[M]//陈歆耕.小偷回忆录.修订版.上海:复旦大学出版社.2013:191-194.
[2] 《酒吧长谈》与“路西法效应”[M]//陈歆耕.小偷回忆录.修订版.上海:复旦大学出版社.2013:195-199.
[3] 对“高危人群”的若干忠告[M]//陈歆耕.小偷回忆录.修订版.上海:复旦大学出版社.2013:204-206.
[4] 廖建清.非常态生存[M]//陈歆耕.小偷回忆录.修订版.上海:复旦大学出版社.2013:210-222.
[5] 流浪的心[M]//陈歆耕.小偷回忆录.修订版.上海:复旦大学出版社.2013:21-25.
[6] 飞来的钱包[M]//陈歆耕.小偷回忆录.修订版.上海:复旦大学出版社.2013:39-41.
[7] “黑人黑车”[M]//陈歆耕.小偷回忆录.修订版.上海:复旦大学出版社.2013:72-76.
[8] 误上“贼船”?[M]//陈歆耕.小偷回忆录.修订版.上海:复旦大学出版社.2013:100-101.
[9] “美丽”女贼[M]//陈歆耕.小偷回忆录.修订版.上海:复旦大学出版社.2013:58.
[10] 误上“贼船”?[M]//陈歆耕.小偷回忆录.修订版.上海:复旦大学出版社.2013:101.




返回列表