返回列表 回復 發帖

戏说“钓鱼岛”能不能成为《皮格马利翁》剧中的“淑女“ .

本帖最後由 南山28子 於 2012-9-2 22:31 編輯

钓鱼岛,日方称尖阁诸岛。二战结束前夕,美、英、中三国联合签署发表《开罗宣言》和《波茨坦公告》,将战后日本主权限制于其本州、北海道、九州和四国。


依此,曾于1895年经由清日《马关条约》“永久割让”给日本的台湾,交由中华民国托管;包括尖阁诸岛在内的琉球群岛,则交由美国托管;因碍于《苏日中立条约》而并没有签署《开罗宣言》和《波茨坦公告》的苏联,眼看日本就要被美国击败,匆忙于战争行将结束前的1945年8月8日对日宣战,并趁机占领日本北方四岛。


1953至1958年,中国官方喉舌《人民日报》发表一系列社论和文章,指明“琉球群岛包括尖阁诸岛”;承认“这些岛屿在过去任何国际协定中均未曾被规定脱离日本”;




并严正声明:所谓“中国绝不放弃对琉球的主权”的说法,是美国的捏造,
是对中日两国“恶毒的挑拨”,“目的在于打击冲绳人民要求把冲绳归还日本的强烈情绪。”


1972年,美国将包括尖阁诸岛(钓鱼岛)在内的琉球群岛(后统称冲绳群岛或冲绳县)交还给日本,中国方面未提异议,不仅如此,同年,中日展开邦交正常化谈判,中国总理周恩来明确表示:“钓鱼岛的问题没有必要涉及,它与恢复邦交相比就算不了什么问题。”并对参加谈判的日本公明党委员长竹入义胜说:“我并不了解尖阁列岛,没有关注尖阁列岛。”与此同时,中国却关注被苏联占领的日本北方四岛,毛泽东、周恩来和中国当局反复声明:“支持日本收复北方四岛。”


二战后相当长时间,大陆和台湾两岸政府所绘制和发布的官方地图,均未包括钓鱼岛。后因台湾方面不断提出钓鱼岛属于台湾或中华民国,台湾、香港和美国华侨界,也一直有保钓人士、保钓团体的活动,中国大陆政府才被动地提到钓鱼岛主权问题。




邓小平时代,中国急于获得日本经援、日元贷款,对钓鱼岛,邓亲自提出“搁置争端,留给后人。”


钓鱼岛争端加剧,据称是在该岛屿周围发现富藏石油和天然气之后(最早于1967年发现)。




中国、台湾、日本都宣称对钓鱼岛(尖阁诸岛)拥有主权。行政概念上,台湾方面,将钓鱼岛划归台湾宜兰县头城镇大溪里;日本方面,将钓鱼岛(尖阁诸岛)划归日本冲绳县石垸市;中国大陆方面,则从未提出过钓鱼岛的行政划归。


事实上,自1895年日本将它所称的“无主地”钓鱼岛(尖阁诸岛)纳入其版图后,除1945至1972年间曾被美国托管外,其他时段,这片岛屿就一直处在日本的“实际占有”和“有效控制”之下。


近代涉及中日领土问题的第一个重要条约,是1895年的《马关条约》,清朝把台湾全岛和附属岛屿以及澎湖列岛“永远让与日本”。所以,即使钓鱼岛曾属台湾管辖,但经这个条约,也由中国让与日本。日本当时把钓鱼岛改名为“尖阁群岛”。


第二个重要条约,是1951年的《旧金山和约》,二战的战败国日本跟46国签署。
在该和约中,日本宣布放弃对台湾、澎湖的主权;但没有提到把它给当时已成立两年的中华人民共和国(政府),还是流亡到台湾的中华民国(政府)(这也是今天台湾人说“台湾主权未定”的主要理由之一)。在该条约中,日本详细地写明,放弃对(朝鲜)济州岛、巨文岛、郁陵岛的主权,放弃对千岛群岛、库页岛(及邻近各岛屿)的主权,放弃对南沙群岛与西沙群岛之所有权利,但却没有一个字提到钓鱼岛。


第三个重要文件,是毛泽东时代(1972年)签署的《中日联合声明》,在这份由周恩来和日相田中角荣签字的文件中,只字没有提到钓鱼岛,甚至连中日两国有领土纷争字样也没有。


第四个重要条约,是邓小平时代(1978年)签署的《中日友好条约》,该条约被视为中国对日关系的基石,但无论是序言,还是正文中的五个条款,也是只字没有提到中日两国有领土争端,更无提到钓鱼岛主权。


第五个重要条约,是1952年在台湾的蒋介石政府跟日本签署的《中华民国与日本国和平条约》,里面除了再次确认日本“已放弃对於台湾及澎湖群岛以及南沙群岛及西沙群岛之一切权利”之外,没有提到钓鱼岛,更无任何领土争端字样。


日本强调对钓鱼岛拥有主权,还有一个理由,即七十年代美国跟日本签署了《琉球返还协定》,把包括钓鱼岛在内的琉球群岛(即冲绳群岛)“行政管辖权”还给了日本。在日本扣押中国渔船事件时,美国国务院发言人克劳利就此回答记者时明确表示∶“钓鱼岛是在日本政府的行政管辖之下,《美日安保条约》第五条明定,条约适用於日本政府管辖的领土,所以,如果你问条约目前是否适用於钓鱼岛,答案是肯定的。”


一个值得注意的现象是,美国宣布把包括钓鱼岛在内的冲绳等岛屿归还日本,是1970年,而两年之後,中日两国才签署《联合声明》,但毛泽东、周恩来们,却在联合声明中没有一个字提到钓鱼岛。当时日本已把钓鱼岛正式划入冲绳县行政管辖。毛泽东们的这种态度,实际上是默认日本对这个岛屿的主权。


後有报导说,周恩来曾提出,搁置钓鱼岛主权争议,留待以後条件成熟时解决。邓小平掌权时表示,钓鱼岛问题可留待子孙後代解决。这种所谓“留给後代解决”,明显是一种推诿,甚至是变相默认(日本拥有钓鱼岛的现实)。


因为如果对一个房子有产权争议,双方同意搁置争议,留待以後解决,那必须房子是空的,谁都不去占用,那才有“将来解决”的真实意义。但美国不仅把钓鱼岛还给日本(以条约方式确定),日本也正式将其划入自己的行政区管辖,而且还派军舰保卫“领土”;而共产党在正式条约中对此只字不提,私下也只是说“留给子孙後代解决”。


这是实质上的放弃,按照法律,这就是“不作为”,要是负责的政府,




就应该当时起码要在他们这一代把问题提交出来摆到桌面上。




究竟 谁应该是钓鱼岛主权争议的直接责任人,只要澄清历史,还历史一个真面目,




前车之鉴,后事之师。这个问题一下子就一目了然,水落石出了 !




解铃还须系铃人,默许不是判断事实的标准,有个名称叫“社会易化”和“社会称许"------这就是“按照社会人们应该成为的样子去对待他们所面临的事物变化。”(皮格玛利翁效应:在萧伯纳的戏剧《皮格马利翁》中,剧中希金斯教授通过教给一个卖花姑娘如何着装,如何说话,终于使她真正变成了一位“淑女”)。试问,难道我们相信“钓鱼岛”能成为“淑女”吗?


美国关于钓鱼岛的态度实际上就是三句话,一个是他对主权问题不持立场,另一个是他适用于美日安保条约的第五条,还有,最后一条就是,他希望双方通过和平的方法解决问题,但是什么时候用哪句话,这个要根据美国掌控中日关系,掌控钓鱼岛局势的需要而定,大家知道,从1996年开始,美国就对钓鱼岛问题上表示了态度,基本上就是说,岛的问题的适用于所谓的日美安保条约第五条,但是实际上从1996年,2004年一直到2009年,中日之间发生钓鱼岛纷争的时候,美国的态度总是在为“钓鱼岛”乔装打扮,边教如何化妆,边教如何说话。如果他希望这个事态扩大的话,他就说适用于日美安保条约第五条,但是他如果希望这个事态平息的一下,紧张局势缓和一下的话,他压一下日本,就是只提他对主权问题不持立场,但是后边的关于适不适用安保条约的问题,他就不提,所以有的时候他不提的话,日本就要着急,现在中日因日本购島引起的一系列反应也是这样,实际上前阶段他已经表示过,钓鱼岛的问题适用于安保条约第五条,最近他觉得这个事态恶化下去对美国是不利的,所以可能是希望这个事态平息一下比较好,他现在又放出话来,在某些条件下适用,什么叫某些条件,如果是如果挑起的争端,他适不适用安保条约,他就要考虑一下,但是如果是中国挑起的话,有可能有另外的解释,所以美国在这个问题上,实际上在10年撞船事件的时候也有明显的表示,当时他向前原诚司表示,钓鱼岛问题适用于安保条约,但是同时他告诉前原要尽快的解决问题,所以前原,日本方面就放了人,显然释放的信息就是说,假如你日本一意孤行,如果挑起事端的话,美国可能就不介入这个问题。
钓鱼岛问题的来龙去脉,主要在于当时中日建交(1971年的中日领导人没有重视这个问题,美国袖手旁观,中国的毛泽东和周恩来等领导人,把这个问题搁置下来,还给日本一个大面子,不要日本承担战争赔款,不赔款等于“无罪释放”的量刑,!。。。。。。


2012-08-10_234946.jpg (0 Bytes, 下载次数: 0)


0中国南海舰队.jpg (0 Bytes, 下载次数: 0)


附件: 您所在的用戶組無法下載或查看附件
返回列表