返回列表 回復 發帖

A片有沒有著作權?

A片有沒有著作權?
http://www.xinhuanet.com.tw 2010-04-25 馨華網 中國時報 【胡中瑋】

     日前據報,代表日本市佔率三○%的八家成人片商來台召開記者會嗆聲,控訴臺灣政府及業者忽視A片著作權,引發起社會輿論對於A片到底有沒有著作權之爭論。

     依我國《著作權法》第三條第一項第一款規定「著作」的定義,是指屬於文學、科學、藝術或其他學術範圍之創作,並沒有規定A片不是「著作」。而所謂「創作」,講白話點就是自己獨立創作的作品,而該作品足以表現作者個人的個性或獨特性,並未抄襲他人著作。著作權主管機關經濟部智慧財產局曾表示,若A片具「原創性」,符合著作權法,還是可以主張擁有著作權。然A片的創作手法應到達何種程度始具「原創性」?智慧財產局並未對此進一步表示意見,留下諸多模糊解釋的空間。

     我國司法實務卻不認為A片可以受到著作權保護,以最具代表性的最高法院八十八年度台上字第二五○號刑事判決為例,該判決理由謂:「著作權法之立法目的除在保障個人或法人智慧之著作,使著作物為大眾公正利用外,並注重文化之健全發展,故有礙維持社會秩序或違背公共利益之著述,……是色情光碟片非屬著作權法所稱之著作,自不受著作權法不得製造或販賣等之保障。」由該判決可看出著作權法所保障之著作物,本身需具適法性,不違背公序或良俗之特質,因而直接否認了A片有著作權。其實,若A片具「原創性」,仍應受《著作權法》保護,但如此卻反而未顧及到我國刑法第二三五條散布、販賣猥褻物品罪之規定。則猶如設個陷阱讓製作A片的作者跳下去,此與《著作權法》鼓勵作者創作之目的相違,亦未兼顧憲法法秩序的一體性與完整性。

     刑法第二三五條規定散布、販賣猥褻物品罪對「猥褻物品」並未明確定義,司法院大法官釋字第四○七號解釋揭示:「猥褻出版品,乃指一切在客觀上,足以刺激或滿足性慾,並引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性的道德感情,有礙於社會風化之出版品而言。」相隔十年,司法院大法官作出釋字第六一七號解釋,把猥褻出版品,分成兩大類,第一類指含性暴力、性虐待或人獸性交等無藝術性、醫學性或教育性之變態性交畫面;第二類指第一類「以外」之猥褻出版品。大法官認為第一類猥褻出版品無論有無安全阻隔措施(如:附加封套、警告標示或限於依法令特定之場所等),絕對不能散布、播送或販賣,但對第二類猥褻出版品,大法官認為只要有採安全阻隔措施,可以不罰,以兼顧憲法保障人民言論出版自由之本旨。

     隨著社會風氣日益開放及多元化,性道德觀念轉變,許多在過去被認為是「色情」「猥褻」的行為、圖文、影片,今日大眾已見怪不怪而多能接受,並不以「猥褻」看待。我國最高法院八十八年度台上字第二五○號刑事判決作成的時空背景,深受司法院大法官釋字第四○七號解釋的影響;但若以司法院大法官釋字第六一七號解釋觀之,是否仍受上述見解影響、拘束,而無著作權,顯非無疑。

     既然第二類猥褻出版品並未侵害社會善良風俗,破壞性道德感情,不構成散布、販賣猥褻物品罪。且其出版品具「原創性」,符合著作權法之規定,沒有理由將其排除。更何況在一個多元文化的社會,藉由著作權保護,可以鼓勵作者投入更多的精神智力創作出惟美浪漫的A片,而非內容低俗不堪入眼的A片。

     (作者為執業律師,清華大學科技法律研究所碩士)
寄東西到台灣 寄東西到大陸 http://www.xinhuanet.com.tw 馨華兩岸快遞 QQ: 422928512 Line:xinhuanet
返回列表